Очень часто, в сети, встречал высказывания, что, дескать, jpeg-и у Фуджи настолько хороши, что и не стоит заморачиваться с raw -файлами (у Фуджи - RAF )… Для меня, подобные «заверения» были как минимум странными – на предыдущей своей камере ( Nikon D70), да и в профессиональной деятельности, я никогда не снимал в jpeg , только в raw. Ну вот и решил определиться, насколько хороши jpeg-и у моей S3 Pro .

Все первоначальные попытки, проводимые дома при лампах накаливания на пресете «лампы накаливания», закончились полным крахом – более мерзкого, с заметным жёлто-зелёным оттенком цвета, я не видел ни разу. Несколько позже пришло понимание этих неудач - «неправильный» баланс белого при установке этого пресета (в третьей части описана причина). Достаточно было выставить ББ по серой карте Kodak , и цвета становились «очень даже ничего». Но, т.к. съёмка в помещении при бытовых лампах накаливания – не совсем то, для чего покупают эту камеру, решено было провести «испытания» при дневном свете…

И вот, выполз я на набережную Москва-реки, достал камеру, прицепил Nikkor 17-55/2.8 и водрузил всё это на любимый (за свой малый вес и высокую устойчивость) Gitzo – для чистоты эксперимента, так сказать. Установки на «шыдевр» я не делал, потому и поймал в видоискатель «типичный» сюжет, где есть и дома, и вода, и небо с облаками… Ну и сделал серию кадров: два кадра в jpeg – со стандартным и расширенным динамическим диапазоном (ДД), и два кадра в raf – также, со стандартным и расширенным ДД. Другие установки камеры были такими: «цвет», «резкость», «тоновая кривая» в положении стандарт ( STD ), баланс белого в положении «солнце». Для jpeg , дополнительно, выставлялось качество - Fine и размер - 12 мп. Экспонометрия: «матричный» замер, коррекция экспозиции “-0.5 Ev ”.

Итак, вот такие картинки получились в jpeg .

Jpeg , стандартный динамический диапазон

(Здесь и далее: все иллюстрации представлены в виде превью со ссылкой на картинку оригинального размера и качества. Оригинал открывается в новом окне.)

Jpeg , расширенный динамический диапазон

Какой вариант нравится больше – решайте сами. Я лишь замечу, что на кадре с расширенным ДД, лучше передаётся боковая стена дома (справа на кадре), и высотка слева (это из того, что сразу бросается в глаза). Да и по гистограмме заметно, что на кадре с расширенным ДД, имеется больший запас в области светов. Напомню, что все кадры прямо с камеры , никакой дополнительной обработке не подвергались.

А вот что получилось, при конвертации с помощью Hyper - Utility в режиме As Shot , до размера 12 мп.

RAF, стандартный динамический диапазон

Как видно по картинкам, и тут наблюдается та же разница в передаче светлых фрагментов, что и на кадрах снятых в jpeg. При «разглядывании» гистограммы можно заметить, что различного рода «выбросов» стало заметно меньше. Так же заметна несколько большая «плотность» светов на кадре со стандартным ДД, по сравнению с таким же кадром, но снятым в jpeg .

Давайте, сравним картинки, полученные в jpeg и raf …

Я бы сказал, что любой из этих четырёх вариантов имеет право на жизнь. Но лично мне, больше нравятся варианты с расширенным ДД, как jpeg, так и raf-ы. Также заметна некоторая разница в цвете – варианты, полученные из raf , более «правильные». А вот на обоих jpeg-ах заметен лёгкий недостаток пурпура – «зеленят» они, хоть и не сильно. На маленьких превьюшках это не так заметно, поэтому рекомендую смотреть «оригинальные» образцы. Ещё, как мне кажется, все jpeg-и несколько мягче своих raf -собратьев. Чуть-чуть, но всё же заметно.

Ну а теперь, давайте взглянем на то, как обстоят дела с детализацией...

А вот тут, я попал в затруднительное положение, т.к. не увидел разницы (той разницы, на которую стоит обращать внимание) на 100% по деталировке между jpeg и raf ... Ну да ладно, смотрите сами

Ещё раз замечу, что никакой дополнительной обработки в плане поднятия резкости не производилось. Но я, всё-таки, нашёл разницу в деталировке. На 300%...

Вот, что получается на 300% кропе (обратите внимание на верхний «загиб» фонаря уличного освещения)...

Получается, что jpeg несколько проигрывает raf-у по «мелочам» при таком увеличении. И деталировка в режиме стандартного ДД несколько лучше, чем в режиме расширенного ДД... Ну и заметны артефакты jpeg-сжатия. Такие вот пироги. Не знаю и не хочу знать, с чем связана эта потеря «мелочей» в режиме расширенного ДД. Так есть, и я это знаю – вполне достаточно для комфортной работы с камерой. Не забывайте о том, что это 300%...

Возможно (я говорю, возможно), это связано с тем, что Фуджи использует «избыточную» информацию с дополнительных пикселей не в «традиционном» направлении, а несколько иначе – обратите внимание на то, что помимо заметного улучшения характера светов в расширенном ДД, присутствует и улучшение «гладкости» картинки в целом. Т.е., информация с дополнительных пикселей используется не столько для увеличения разрешения, сколько на улучшение некоей пластичности картинки, и в процессе такой «хитрой» интерполяции от Фуджи, страдают очень мелкие детали из-за не совсем идеального алгоритма обработки.

Итак, что можно сказать, основываясь на увиденном? А сказать можно то, что jpeg в S3 Pro реализован действительно на очень высоком уровне, и не стоит шарахаться от этого формата при съёмке камерой от Fuji . Сам я уже перешёл на активное использование jpeg в своей практике, и нисколько не жалею об этом. Косвенным подтверждением качества алгоритмов jpeg заложенных в S3 Pro, является тот факт, что как-то раз, во время съёмки (я снимаю различного рода парфюм и косметику для глянцевых журналов), с какого-то «перепугу» забыл переключиться на raf и всю съёмку отдолбил в jpeg-е… Думал всё, переснимать надо, а переснимать уже нечего – помады порезаны, тени раскрошены… Фигу! Мало того, что ни на одном кадре гистограмма не вышла за границы (а для сюжетов с бликующими флаконами из-под парфюма, это уже очень хороший показатель), так ещё и в журнале никто не заметил «подмены»! Конечно, с этими jpeg-ами пришлось повозиться несколько больше чем с raf , но факт налицо.

Не стоит думать, что я призываю пользоваться всегда и везде только jpeg-ом. Нет. У каждого формата есть свои плюсы и минусы, и их надо знать для того, чтобы тогда, когда это необходимо , просто переключиться с одного формата на другой (тем более, это так легко делается).

Для себя я решил так: в большинстве случаев «нормальных» съёмок – использую jpeg , а на raf переключаюсь когда

•  нет возможности (или не хочется) настраивать баланс белого

•  когда условия освещения очень сложные и предугадать с достаточной точностью конечный результат нет возможности

•  когда хочется выжать весь потенциал режима расширенного ДД (обрабатывая в Hyper - Utility)

•  когда снимаю на высоких ISO – работа алгоритмов шумопонижения в интерпретации Fuji, лично меня совершенно не радует, а так, можно обработать raf в другом конверторе (который позволяет управлять силой шумопонижения, или отключить его вовсе), и поработать с шумом в Шопе, «своими» методами (к этому вопросу я вернусь чуть позже)

•  когда предполагается серъёзное редактирование картинки в Шопе – тут используется возможность конвертации в 48 битный файл, более пригодный для «глубокого» редактирования

P . S . Ну а вопрос с некоторой зеленцой jpeg-ов, решается легко. Можно, например, сделав со штатива два кадра (raf и jpeg ) одного сюжета, промерить в Шопе пипеткой по нескольким точкам полученный результат, и на основании этих данных самостоятельно «нарисовать» корректирующую кривую, и написать action для применения этой кривой к «пачке» картинок…